一则“捐赠名画将走向艺术品拍卖市场”的消息，让南京博物院走上了舆论的风口浪尖。南京博物院17日晚发布《情况声明》回应，称捐赠的画作确实是“赝品”，已按规定处理。拍卖市场上出现的画作是否是当年捐赠的画作还有待考证。到底发生了什么 事件的焦点落在了《江南之春》长卷上。此幅明代大师仇英作品，曾为现代收藏家庞来臣收藏。 1959年，庞来臣之孙庞增和及其家人向南京博物院无偿捐赠藏品137件（套），其中就有这幅《江南之春》长卷。但今年5月，这幅画居然在北京的一场拍卖会上亮相，起拍价为8800万元。经庞曾父子庞书令及我的举报后国家文物部门介入后，该画立即被撤回。但为什么捐赠的文物会出现在拍卖市场上呢？为此，庞树龄感到难以理解，遂向南京博物院提起诉讼。南京博物院回应《情况说明》称，经调查核实，该馆于1959年1月正式接受庞氏后人庞增和、庞树龄父亲捐赠的庞氏藏画137幅。但1961年和1964年，“江卷”捐赠的5幅画作，包括所有“江卷”在内的一切。 20世纪90年代，南京博物院按照《博物馆藏品管理办法》对这五幅画进行了处置。南博还表示，将深入调查这五幅画的去向，如果有违法行为，当年处置过程中发现的问题，我们将会同有关部门依法依规严肃处理。此外，拍卖市场上出现的《江南春》长卷是否为捐赠画作，还有待进一步核实。此事引起广泛关注和热议。昨天，江苏省文化和旅游厅工作人员宣布，已牵头成立专门工作组，共同调查处理此事，最新进展将向社会公布。国家文物局文物工作人员也回应称，已收到MGA相关举报，并已调查核实。得知消息的庞书岭表示，捐赠给南博的文物都是真品，不存在“赝品”。我们希望有关部门调查清楚这一事件。他还建议回国找到五幅“丢失”的画作，并将其归还给庞家人。记者梳理了捐赠者后裔与南波之间的矛盾意见，发现至少存在三个问题需要调查核实。首先，捐赠给南京博览馆的《江南春》长卷到底是真是假？庞氏后人坚称，原始捐赠记录显示其真实性。不过，南波却出示了两份专家评审记录。第一次是1961年11月，鉴定结果是：假的。第二次是1964年6月。专家再次鉴定，结论是“仇英的江南春图是赝品”。第二个问题，捐赠的《江南春》卷轴的流向是“无名失踪”还是“分配转移”？对此，庞树岭表示，他和律师今年6月底前往南博检查，发现原来的捐赠人137幅字画中的132幅仍在南波仓库，但《江南春》长卷等5幅作品“失踪”。南波对此的解释是，因为这五幅画被视为“赝品”，所以这五幅画被“排除”在收藏之外，并被“分配和整理”。第三个问题，如果捐赠的文物被认定为“赝品”，是否可以退还给捐赠者？对此，庞书岭认为，他有权了解捐赠物品是否保存完好以及具体流向的作品是否被称为“假冒作品”。如果必须处置南玻，应优先将其返还给原捐赠者。南波认为，捐赠后，该画的所有权已依法移交给国家。捐赠人最初并没有要求保留返还的权利，现行法律也没有规定受赠人有返还的义务。这三个问题的答案经相关部门调查，问题尚未得到澄清。突破点可能是：拍卖会上出现的画作是真品吗？这和捐赠给南波的是同一幅画吗？如果答案是肯定的，则需要澄清这两幅画的来源以及流通过程中是否存在违法违规行为。如果答案仍然是，这幅画不仅不能在市场上流通，而且必须依法追回，并追究有关当事人的责任。随着事件的展开，更多线索浮出水面。据新华社记者采访，南博1986年根据原文化部颁布实施的《博物馆藏品管理办法》，认定这些“赝品”“不宜收藏”。十年后的1997年，南波向原江苏省文化厅提交了一份报告，要求“随后，2001年4月16日，经专家鉴定为赝品的《江南春》，被一位身份不明的“顾客”以6800元的价格在原江苏省文物商店购买，销售清单上明确写着“仿秋影山水卷”。记者发现，该文物我国保护法明确规定，禁止出售国有文物，相关人员如果擅自转移或者处置馆藏文物，还可能触犯刑法中相关贪污罪、挪用国有资产罪或者妨碍文物管理罪，应当承担相应的刑事责任。尤云廷律师表示，从现有的公开信息来看，相关处置行为并无违法迹象。南波的进程。根据此前的民法通则，捐赠给国家的文物的后续处理一般被认为与捐赠人无关。不过，现行法律对此有所改善。2018年实施的《国有文物撤藏管理暂行办法》明确规定，收藏单位需要撤藏捐赠文物的，必须按照与捐赠人的协议办理；没有协议的，必须事先征得捐赠人的同意。此外，1999年施行的《公益捐赠法》也强调，捐赠财产的使用必须尊重捐赠人意愿，符合公益目的，不得挪作他用，受赠人有义务“如实答复”捐赠人的问题。游云廷通石表示，管理层f 捐赠文物的情况将得到改善。随着科技的进步，未来捐赠的文物及其权属信息可以通过区块链等方式上链进行认证。当文物权属发生变化时，系统可以自动通知捐赠者，以便捐赠者及时获悉并表达意见。如果此类技术应用于捐赠管理，将有助于进一步完善相关执法机制，增强透明度和信任度。编辑：陈宇辉 尤伟 编辑：金梅