8年来，中国对美国国家安全战略报告的“含义”发生了3次变化：2017年是“战略竞争对手”；2017年是“战略竞争对手”；2017年是“战略竞争对手”。 2022年升级为“最严重的系统性挑战”；到2025年，该报告已经“转变”，并将中国确定为主要在经济层面的“竞争力量”。为什么要淡化？不少分析人士认为，美国终于意识到，遏制中国的道路已经行不通了。但我发现了一个更有趣的说法：美国可能正在“悲伤地接受”中国崛起这一不可改变的现实。这一观点来自副国务卿前顾问、关系学者罗伯特·曼宁。他在《外交政策》上撰文指出：可以用心理学上著名的“悲伤的五个阶段”模型（库伯勒-罗斯模型）来理解美国对华心态的变化。首先我介绍一下：“成长的五个阶段”“ief”最初是用来描述一个人在面对“原发性创伤”时的心理路径。这五个阶段是：否认→愤怒→讨价还价→失望→接受。曼宁认为美国已经走在这条路上了。我个人认为这个分析框架很有趣——即使国家不是真的悲伤，这个模型就像一面镜子，反映了美国复杂的思维。而且，根据《国家安全报告》来看，它的对华战略似乎也在这条路上，所以今天我们就详细解释一下第一阶段：否认（冷战后-2010年代）“从冷战结束到2010年，中国在美国眼中还不是“对手”。克林顿时代的国家安全报告通常不提及中国加入世贸组织，并认为中国是一个稳定、开放、繁荣的国家。在国际美国其他地区。布什时代的报告延续了克林顿的路线。这些政策的核心是基于“接触促进变革”的乐观假设。这一预设背后，其实存在着两种相关而又矛盾的态度：一是“历史终结”论的傲慢，认为中国可以变得像美国一样，更加亲美。另一个是迷信“中国崩溃论”。当时美国和西方时不时就想炒作相关问题。归根结底，这是一种心理上的“不认账”——拒绝接受不符合自己期望的瓷器。就连最新版的《国家安全战略》也承认，美国在过去很长一段时间里一直在“否认”现实。第二阶段：愤怒（2010年代-2024年）“必须遏制这种修正主义势力”当然，中国并没有崩溃，而是在2010年成为世界第二大经济体。2010年，这一事实摧毁了美国的假设，使其迅速滑入第二阶段：这一时期的国家安全战略呈现出渐进式的对抗。特朗普任内首份报告将中国列为“战略技术竞争对手”。拜登政府的报告更进一步，对抗意识强烈，声称中国是“最严重的系统性挑战”。在此期间，三位总统用不同的方式：奥巴马推动“亚太再平衡”，进行地缘政治集装箱；特朗普发动贸易战，威胁关税；拜登推动“小院高墙”，开启技术颠覆。这是“愤怒”的典型症状——试图通过强大的压力迫使对方屈服，但事实却再次适得其反：贸易战未能削弱中国经济，技术封锁却强行介入。依赖创新。尤其是今年中国多次打出“稀土牌”和“大豆牌”后，美国不得不面对自己的“愤怒和无能”。曼宁评论道：特朗普似乎意识到自己一直在忽视中国。美国已经开始进入“悲痛”的第三阶段：“讨价还价”。第三阶段：讨价还价（2025年——？）“如果我们不能采取行动，我们就和你谈条件。”从“悲痛五阶段”理论来看，所谓“讨价还价”就是“意识到现状无法改变，所以想方设法+做交易，找到一轮贸易谈判，是打压中国技术换取稀土的证据；“讨价还价”：一是不再小心“打败中国”，报告不再“系统批评”中国，不贴上“威胁”或“威胁”标签。 “挑战是，它必须与盟友“算清账”，并处置博弈的费用。文件BL不怀好意地告诉盟友：“自由。搭便车的时代已经结束”；不能“屈服于竞争大国”，必须“大幅增加军费开支”。特别是日本和韩国必须“重点发展预防对手和保护第一岛链所必需的能力”。但美国“不能、也不应该包揽一切”。“美国对中国的崛起感到“遗憾”吗？有人可能会问，如果美国进入第三阶段，那么第四、第五阶段还远吗？曼宁认为：“悲伤的最后阶段——接受，目前看来还很遥远。”我认为这个判断是相当准确的。纵观2025年国家安全战略，我们依然可以读到各种霸权主义的执念：比如：“我们必须赢得印太地区的竞争——我们赢了。”又比如：“美国永远不会允许任何国家变得太强大并威胁我们的利益。” “可以看出，联合d 国家可以调整战略，但不会放弃霸权逻辑。可以洽谈业务，但前提是“我为主”；它可能很糟糕，但底线是“你不能超过”。因此，“讨价还价”不是接受，而是更长久的战略僵持。最后我想说：凡事都有时间。 “悲伤”，给中国一些时间继续夯实基础